湖南建行騙貸案披露后，建行長(zhǎng)沙市華興支行（以下簡(jiǎn)稱建行華興支行）給本報(bào)的一份說明稱，對(duì)于授信1.3億元、發(fā)放貸款3000萬(wàn)元，該行貸前審批程序合規(guī)，貸前盡職調(diào)查也未發(fā)現(xiàn)問題。該說明還強(qiáng)調(diào)，在3000萬(wàn)元貸款發(fā)放后，李靜（華資公司相關(guān)人）向該行投訴粟勝利、曹剛等人騙貸，該行立即停止了貸款發(fā)放。

　　而《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者汽車散裝機(jī)獲得的證據(jù)顯示，在3000萬(wàn)元貸款發(fā)放之前的2012年3月26日等多個(gè)時(shí)間點(diǎn)，李靜妻子等人曾多次到建行華興支行反映粟勝利、曹剛提供虛假材料騙貸的問題，而建行方面均未予理睬。

　　對(duì)此，湖南省高院的終審裁定也認(rèn)定：“華資公司法定代表人因發(fā)現(xiàn)粟勝利等人的行為，在建設(shè)銀行長(zhǎng)沙華興支行發(fā)放貸款前，即2012年3月26日就向該行反映了有關(guān)情況，要求停辦有關(guān)貸款，但建行長(zhǎng)沙華興支行仍根據(jù)其與華資公司的約定，于2012年5月11日向華資公司發(fā)放了3000萬(wàn)元貸款”。

　　為何將李靜等人向建行反映騙貸的時(shí)間由“貸前”說成“貸后”？建行華興支行行長(zhǎng)廖立新稱，“不知道法院為什么會(huì)這樣認(rèn)定。”

　　此外，廖立新提供給本報(bào)記者的貸款審批資料顯示，2012年5月3日，建行長(zhǎng)沙華興支行曾去長(zhǎng)沙縣工商局查詢?nèi)A資公司工商登記資料，查到的全部資料共21頁(yè)。

　　而本報(bào)記者在長(zhǎng)沙縣工商局查詢發(fā)現(xiàn)，2012年5月3日及當(dāng)日之前，華資公司工商登記資料遠(yuǎn)超過21頁(yè)。記者還發(fā)現(xiàn)，湖南省高院2012年4月12日作出的裁定要求凍結(jié)華資公司的全部土地使用權(quán)以及凍結(jié)粟勝利和曹剛在華資公司的全部股權(quán)，湖南省高院還在2012年4月23日發(fā)給長(zhǎng)沙縣工商局《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求凍結(jié)粟勝利和曹剛在華資公司的全部股權(quán)；而這些對(duì)貸款審批有直接影響的重要材料并未出現(xiàn)在建行華興支行的查詢資料卷宗里。

　　“如果發(fā)現(xiàn)土地使用權(quán)或股權(quán)被凍結(jié)，銀行絕對(duì)不會(huì)放貸。但是不知道為什么我們當(dāng)時(shí)在工商局查不到股權(quán)凍結(jié)的資料。這只能理解為政府部門騙了銀行。”廖立新如此解釋。

　　長(zhǎng)沙縣工商局有關(guān)工作人員表示，法院凍結(jié)股權(quán)執(zhí)行文書一般都及時(shí)送達(dá)工商機(jī)關(guān)，辦理工商登記；法院凍結(jié)執(zhí)行資料肯定在華資公司工商登記檔案里，建行華興支行當(dāng)時(shí)不可能查詢不到。

　　粟勝利、曹剛以虛假材料獲得建行華興支行3000萬(wàn)元貸款逾期未能償還，建行華興支行于2014年5月將粟勝利、曹剛掌控的華資公司訴至法院，請(qǐng)求判令其償還所有貸款的本金和利息。按照湖南省高院的終審裁定，曹剛、粟勝利控制華資公司期間與建行華興支行簽訂的借款合同涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，移送公安機(jī)關(guān)作為刑事案件立案?jìng)刹椤ｉL(zhǎng)沙市公安局芙蓉分局已對(duì)此立案?jìng)刹椤?/div>